Kasus Gateway Learning

Dalam perkara 2004 In re Gateway Learning Corp., FTC menuduh bahwa Gateway melakukan praktik perdagangan yang tidak adil dan menyesatkan dengan membuat perubahan surut pada kebijakan privasinya tanpa memberi tahu pelanggan serta melanggar kebijakan privasinya sendiri dengan menjual informasi pelanggan padahal sebelumnya dinyatakan tidak akan melakukannya.^[13] Gateway menyelesaikan pengaduan tersebut dengan membuat consent decree bersama FTC yang mewajibkannya menyerahkan sebagian keuntungan dan memberlakukan pembatasan terhadap Gateway selama 20 tahun berikutnya.^[14]

Kasus Sears Holdings

Dalam perkara 2009 In the Matter of Sears Holdings Management Corp., FTC menuduh bahwa sebuah perangkat lunak riset yang disediakan oleh Sears bersifat menyesatkan karena mengumpulkan informasi tentang hampir seluruh perilaku daring, sebuah fakta yang hanya diungkapkan dalam bahasa hukum yang tersembunyi di dalam perjanjian lisensi pengguna akhir.^[15] FTC memperoleh keputusan persetujuan dalam perkara tersebut.

Kasus Money Now Funding / Cash4Businesses

Pada September 2013, sebuah pengadilan federal menutup suatu skema peluang usaha yang sulit dilacak atas permintaan FTC, yaitu "Money Now Funding"/"Cash4Businesses".^[16] FTC menuduh bahwa para terdakwa memberikan gambaran keliru tentang potensi pendapatan, melanggar National Do Not Call Register, dan melanggar Business Opportunity Rule milik FTC sehingga menghambat evaluasi konsumen yang adil terhadap usaha tersebut.^[17] Ini merupakan salah satu tindakan tegas pertama oleh regulator mana pun terhadap perusahaan yang melakukan pencucian transaksi, di mana hampir US$6 juta diproses secara ilegal.^[18][19]

Pada Desember 2018, dua terdakwa, Nikolas Mihilli dan Dynasty Merchants, LLC, mencapai penyelesaian dengan FTC.^[20]Mereka dilarang memproses transaksi kartu kredit, meskipun putusan moneter awal sebesar $5,8 juta ditangguhkan karena ketidakmampuan terdakwa untuk membayar.

Kasus OMICS Publishing Group

Pada 2016, FTC mengambil tindakan terhadap penerbit jurnal akademik OMICS Publishing Group karena menerbitkan jurnal pemangsa dan menyelenggarakan konferensi pemangsa.^[21] Tindakan ini, yang sebagian merupakan respons terhadap tekanan berkelanjutan dari komunitas akademik,^[22] merupakan tindakan pertama yang diambil FTC terhadap sebuah penerbit jurnal akademik.^[23][24]

Pengaduan tersebut menyatakan bahwa para terdakwa telah "memuslihati para akademisi dan peneliti tentang sifat publikasinya serta menyembunyikan biaya publikasi yang berkisar dari ratusan hingga ribuan dolar".^[25] Pengaduan itu juga mencatat bahwa "OMICS secara rutin mengiklankan konferensi yang menampilkan pakar akademik yang sebenarnya tidak pernah dijadwalkan hadir demi menarik pendaftar"^[22] dan bahwa para peserta "menghabiskan ratusan atau ribuan dolar untuk biaya pendaftaran dan biaya perjalanan guna menghadiri konferensi ilmiah tersebut."^[25] Naskah juga terkadang disandera, dengan OMICS menolak mengizinkan penarikan naskah sehingga mencegah pengajuan ulang ke jurnal lain untuk dipertimbangkan.^[23] Pustakawan ilmiah Jeffrey Beall menggambarkan OMICS sebagai salah satu penerbit pemangsa yang paling parah.^[22][26] Pada November 2017, sebuah pengadilan federal di Pengadilan untuk Distrik Nevada memberikan perintah penahanan sementara yang:

melarang para terdakwa membuat pernyataan keliru terkait jurnal akademik dan konferensi mereka, termasuk bahwa orang-orang tertentu adalah editor jurnal mereka atau telah setuju untuk berpartisipasi dalam konferensi mereka. Perintah itu juga melarang para terdakwa secara keliru menyatakan bahwa jurnal mereka melakukan telaah sejawat, bahwa jurnal mereka termasuk dalam layanan pengindeksan jurnal akademik mana pun, atau ukuran apa pun terkait sejauh mana jurnal mereka disitasi. Perintah tersebut juga mengharuskan para terdakwa mengungkapkan dengan jelas dan mencolok semua biaya yang terkait dengan pengajuan atau penerbitan artikel dalam jurnal mereka.^[27]

Pada bulan April 2019, pengadilan menjatuhkan denda sebesar US$50,1 juta pada perusahaan OMICS karena praktik bisnis yang tidak adil dan memuslihat.^[28][29][30]

Rumah Sakit Memorial Phoebe Putney dan Palmyra Medical Center di Georgia

Pada April 2011, FTC berhasil menggugat di pengadilan akuisisi Palmyra Medical Center senilai $195 juta oleh Rumah Sakit Phoebe Putney Memorial.^[31][32] FTC menuduh bahwa transaksi tersebut akan menciptakan monopoli karena akan "mengurangi persaingan secara signifikan dan memungkinkan gabungan Phoebe/Palmyra menaikkan harga layanan rumah sakit perawatan akut umum yang dibebankan kepada rencana kesehatan komersial, sehingga sangat merugikan pasien serta pemberi kerja dan pekerja setempat".^[32] Mahkamah Agung pada 19 Februari 2013 memutuskan mendukung FTC.^[32]

Sistem kesehatan ProMedica dan rumah sakit St. Luke di Ohio

Demikian pula, upaya hukum oleh sistem layanan kesehatan ProMedica di Ohio untuk membatalkan perintah FTC agar perusahaan tersebut membatalkan akuisisi rumah sakit St. Luke's pada 2010 tidak berhasil.^[31][33] FTC menyatakan bahwa akuisisi tersebut akan merugikan konsumen melalui premi yang lebih tinggi karena perusahaan asuransi akan diwajibkan membayar lebih.^[33] Pada Desember 2011, seorang hakim administratif menguatkan keputusan FTC, dengan mencatat bahwa perilaku sistem layanan kesehatan ProMedica dan St. Luke's memang bersifat antipersaingan. Pengadilan memerintahkan ProMedica untuk melepaskan St. Luke's kepada pembeli yang disetujui oleh FTC dalam waktu 180 hari sejak tanggal perintah tersebut.^[31][33]

Sistem kesehatan OSF dan Rockford Health System di Illinois

Pada November 2011, FTC mengajukan gugatan yang menyatakan bahwa akuisisi Rockford yang diusulkan oleh OSF akan meningkatkan harga layanan rawat inap perawatan akut umum karena OSF hanya akan menghadapi satu pesaing (sistem layanan kesehatan SwedishAmerican) di wilayah Rockford dan akan memiliki pangsa pasar sebesar 64%.^[34] Pada 2012, OSF kemudian mengumumkan bahwa mereka telah membatalkan rencana untuk mengakuisisi Rockford Health System.^[34]

Kasus akuisisi antimonopoli Meta

Pada Desember 2020, FTC menggugat Meta (sebelumnya dikenal sebagai Facebook) atas perilaku antipersaingan berdasarkan Pasal 2 dari Sherman Act, yang melarang monopolisasi pasar secara tidak semestinya. FTC menuduh Meta membeli para pesaingnya untuk menekan persaingan sehingga mengurangi ragam layanan yang tersedia bagi konsumen dan menciptakan lebih sedikit platform media sosial bagi pengiklan untuk menargetkan audiens.^[35][36]

Google

Pada November 2024, hakim distrik AS Amit Mehta sependapat dengan Asisten Jaksa Agung Jonathan Kanter dan Ketua FTC Khan, memutuskan bahwa perusahaan tersebut merupakan monopoli dan memerintahkan Google untuk menjual peramban web Chrome.^[38] Pada September 2025, Mehta membalikkan keputusan tersebut, menetapkan bahwa Google tidak akan diwajibkan menjual Chrome. Sebagai gantinya, Google harus membagikan data kepada para pesaing mesin telusur dan menghindari kesepakatan eksklusivitas dengan para produsen perangkat keras.^[39]

Melarang klausul nonsaing

FTC ini berupaya melarang hampir semua klausul nonsaing. Upaya tersebut dimulai dengan sebuah peraturan FTC pada April 2024.^[40] Lembaga tersebut memperkirakan bahwa 30 juta pekerja terikat oleh klausul tersebut dan hanya mengecualikan eksekutif senior dari larangan penegakan nonsaing.^[40] Lembaga tersebut meyakini bahwa hal ini akan memungkinkan pekerja memperoleh kondisi kerja dan upah yang lebih baik, karena pindah perusahaan, rata-rata, memberikan kenaikan upah terbesar.^[41] Aturan ini juga memungkinkan pekerja meninggalkan lingkungan kerja yang abusif dan dapat mencegah sebagian dokter dari harus meninggalkan dunia kedokteran ketika mereka keluar dari suatu praktik.^[41] Larangan tersebut ditangguhkan oleh Hakim Distrik AS Ada Brown pada 3 Juli 2024, tetapi kemudian ditegakkan dalam banding oleh Hakim Distrik AS Kelley B. Hodge pada 23 Juli 2024.^[42][43] Pada 20 Agustus 2024, sebuah pengadilan federal di Texas membatalkan larangan FTC atas perjanjian nonsaing, yang semula dijadwalkan berlaku pada 4 September 2024.^[44] Hakim Distrik AS Ada Brown mengatakan bahwa FTC tidak memiliki kewenangan untuk memberlakukan larangan tersebut, yang menurutnya "sangat terlalu luas tanpa penjelasan yang wajar."^[45] Victoria Graham, juru bicara FTC, menanggapi putusan tersebut dengan menyatakan bahwa "Kami sedang mempertimbangkan secara serius kemungkinan banding…"^[46]

Produsen cip

FTC memblokir Nvidia dari membeli Arm Holdings pada tahun 2022.^[47]

Harga obat farmasi

FTC telah mengajukan gugatan terhadap perusahaan-perusahaan untuk menurunkan harga obat,^[48] termasuk untuk insulin^[49] dan inhaler.^[50]

FTC meluncurkan penyelidikannya terhadap manajer manfaat farmasi (PBM) pada 2022. Pada Juli 2024, lembaga tersebut merilis laporan sementara atas penyelidikan dua tahunnya terhadap manajer manfaat farmasi; lembaga tersebut meminta dokumen dari enam PBM terbesar sebagai bagian dari penyelidikan. Tiga yang terbesar – OptumRx milik UnitedHealth Group, Express Scripts milik Cigna, dan Caremark milik CVS Health – mengelola sekitar 80% resep di Amerika Serikat. Tiga PBM teratas tersebut berbagi perusahaan induk dengan sebuah perusahaan asuransi kesehatan besar. FTC menuduh perusahaan-perusahaan ini menaikkan harga obat melalui konflik kepentingan, integrasi vertikal, konsentrasi, dan ketentuan eksklusivitas; lembaga tersebut juga menuduh bahwa perusahaan-perusahaan tersebut menciptakan sistem rabat yang memprioritaskan rabat tinggi dari produsen obat, di antara faktor-faktor lainnya. Lembaga tersebut menyatakan bahwa beberapa PBM gagal memberikan dokumen tepat waktu dan memperingatkan bahwa lembaga tersebut dapat membawa perusahaan-perusahaan itu ke pengadilan untuk memaksa mereka mematuhi permintaan, selama pengumuman temuan awal.^{[51][52][53][54]} Pada September 2024, FTC menggugat tiga manajer manfaat farmasi (PBM) terbesar karena diduga melakukan praktik antipersaingan yang meningkatkan keuntungan mereka sambil menaikkan daftar harga insulin secara artifisial. Lembaga tersebut berupaya melarang PBM mengutamakan obat-obatan tertentu karena beberapa produk farmasi memberikan keuntungan lebih besar bagi mereka.^[55][56]

Ulasan daring palsu

Pada Agustus 2024, FTC mengumumkan akan menyelesaikan aturan untuk melarang ulasan palsu dan testimoni daring.^[57][58]

Harga makanan

Pada Februari 2024, FTC menentang merger Kroger–Albertsons dengan berargumen bahwa merger tersebut akan meningkatkan harga kebutuhan pokok dan obat, memperburuk layanan, serta menurunkan upah dan kondisi kerja.^[59][60] Pada 10 Desember 2024, Hakim Distrik AS Adrienne Nelson sependapat dengan FTC bahwa merger tersebut berisiko mengurangi persaingan dengan merugikan konsumen dan pekerja. Hakim Nelson menghentikan akuisisi Albertsons oleh Kroger senilai $24,6 miliar melalui perintah penahanan sementara.^[61]

Pada Maret 2024, FTC merilis laporan yang menemukan bahwa margin keuntungan yang lebih tinggi menjadi pendorong inflasi harga kebutuhan pokok.^[62] Pada Agustus 2024, lembaga tersebut mengumumkan bahwa mereka akan menyelidiki harga kebutuhan pokok untuk mencari perilaku antipersaingan dan praktik pelambungan harga di jaringan supermarket.^[63][64]

Biaya sampah, harga tinggi, dan aturan berlangganan "klik untuk membatalkan"

Pada Oktober 2023, FTC mengusulkan sebuah peraturan baru yang memastikan bahwa proses pembatalan layanan berlangganan semudah proses pendaftarannya.^[65][66] Pada 16 Oktober 2024, FTC mengumumkan peraturan baru yang dijuluki "klik untuk membatalkan", yang mewajibkan perusahaan membuat layanan berlangganan "semudah bagi konsumen untuk membatalkan pendaftaran sebagaimana saat mereka mendaftar."^[67][68] Khan mengatakan dalam sebuah wawancara bahwa peraturan baru ini dirancang sedemikian rupa sehingga jika konsumen mendaftar secara daring, mereka juga harus dapat membatalkannya pada situs web yang sama dengan jumlah langkah yang sama.^[69] Ketentuan akhir peraturan tersebut akan berlaku 180 hari setelah dipublikasikan dalam Federal Register.^[67] Pada 9 Mei 2025, FTC memutuskan menunda penegakan kepatuhan atas ketentuan "klik untuk membatalkan" hingga 14 Juli 2025.^[70]

Lembaga tersebut juga menargetkan maskapai penerbangan dan perusahaan kartu kredit terkait biaya sampah dan harga tinggi.^[64] Peraturan mengenai biaya sampah, yang mencakup pelaku usaha yang menjual tiket acara langsung dan penginapan jangka pendek, mewajibkan pengungkapan harga total di awal serta melarang penyampaian keliru tentang biaya dan pungutan, mulai berlaku pada 12 Mei 2025.^[71]

Merger Microsoft

Pada Oktober 2023, FTC mengesahkan sebuah pengaduan administratif terhadap merger antara Microsoft dan Activision Blizzard, Inc. FTC menuduh bahwa kesepakatan tersebut akan menekan para pesaing untuk mengakses konten atau permainan video mendatang yang dikembangkan oleh Activision setelah kesepakatan itu dilaksanakan. FTC menghentikan gugatan pada 20 Juli 2023. Microsoft harus merestrukturisasi kesepakatannya untuk menyenangkan regulator Inggris.^[72] Microsoft mengingkari janji yang dibuat dalam berkas pengadilan dengan memberhentikan 1.900 karyawan pada Januari 2024, menandakan bahwa perusahaan itu tidak berencana membiarkan Activision Blizzard tetap mandiri sebagaimana yang dijanjikan, dan membuat FTC terus mengajukan banding atas keputusan tersebut.^[73]

Hak untuk memperbaiki

Pada Juli 2021, FTC secara bulat memberikan suara untuk menegakkan hak untuk memperbaiki sebagai kebijakan dan berupaya mengambil tindakan terhadap perusahaan yang membatasi jenis pekerjaan perbaikan yang dapat dilakukan di bengkel perbaikan independen.^[74] Pada Oktober 2024, setelah sebuah komentar dari FTC kepada Kantor Hak Cipta AS, sebuah pengecualian terhadap Digital Millennium Copyright Act diberikan sehingga memungkinkan perbaikan peralatan penyiapan makanan tingkat ritel, seperti mesin es krim McDonald's.^[75][76]

Kecerdasan buatan

Pada Juli 2023, FTC mengeluarkan permintaan investigasi perdata kepada OpenAI untuk menyelidiki apakah praktik keamanan data dan privasi perusahaan dalam mengembangkan ChatGPT bersifat tidak adil atau merugikan konsumen (termasuk melalui kerugian reputasi) sehingga melanggar Pasal 5 Federal Trade Commission Act tahun 1914.^[77][78][79] Biasanya ini merupakan perkara investigatif pendahuluan dan tidak bersifat publik, tetapi dokumen FTC tersebut bocor.^[80][79] Pada Juli 2023, FTC memulai penyelidikan terhadap OpenAI, pencipta ChatGPT, atas tuduhan bahwa perusahaan tersebut mengikis data publik dan menerbitkan informasi palsu serta memfitnah. Mereka meminta OpenAI memberikan informasi komprehensif tentang teknologi dan perlindungan privasinya, serta langkah apa pun yang diambil untuk mencegah terulangnya situasi ketika ChatGPT menghasilkan konten palsu dan merendahkan tentang seseorang.^[81]

Pada November 2023, FTC mengeluarkan resolusi omnibus untuk meningkatkan kemampuannya dalam menyelidiki perusahaan yang menambahkan AI ke dalam produk mereka atau membuat AI.^[82]

Lembaga tersebut kemudian melaporkan kekhawatiran terhadap kemitraan Microsoft–OpenAI dan kemitraan Amazon–Anthropic.^[83][84] Pengeluaran melingkar, misalnya Microsoft memberikan kredit OpenAI kepada Microsoft Azure dan kedua perusahaan saling memberikan akses terhadap talenta rekayasa, menjadi perhatian khusus karena potensi dampak negatifnya terhadap publik.^[83]

Pada Agustus 2024, FTC memberikan suara secara bulat untuk melarang pemasar menggunakan ulasan pengguna palsu yang dibuat oleh bot obrolan generatif berbasis AI serta influenser yang membayar bot untuk meningkatkan jumlah pengikut.^[85]

Biro Persaingan

Biro Persaingan adalah divisi FTC yang bertugas menghapuskan dan mencegah praktik bisnis yang antikompetitif. Hal ini dilakukan melalui penegakan undang-undang antipakat, peninjauan atas merger yang diusulkan, serta penyelidikan terhadap praktik bisnis non-merger lain yang dapat menghambat persaingan. Praktik non-merger tersebut mencakup pembatasan horizontal, yang melibatkan kesepakatan antara para pesaing langsung, dan pembatasan vertikal, yang melibatkan kesepakatan di antara pelaku usaha pada tingkat berbeda dalam industri yang sama (seperti pemasok dan pembeli komersial).

FTC berbagi penegakan undang-undang antitrust dengan Departemen Kehakiman. Namun, sementara FTC bertanggung jawab atas penegakan perdata dalam undang-undang antipakat, Divisi Antimonopoli pada Departemen Kehakiman memiliki kewenangan untuk mengajukan tindakan perdata maupun pidana dalam perkara antipakat.

Biro Perlindungan Konsumen

Mandat Biro Perlindungan Konsumen adalah melindungi konsumen dari tindakan atau praktik yang tidak adil atau memuslihat dalam perdagangan. Dengan persetujuan tertulis dari komisi, para pengacara biro menegakkan undang-undang federal terkait urusan konsumen dan peraturan yang ditetapkan oleh FTC. Fungsinya meliputi penyelidikan, tindakan penegakan, serta edukasi bagi konsumen dan pelaku usaha. Bidang perhatian utama biro ini mencakup periklanan dan pemasaran, produk dan praktik keuangan, penipuan telepemasaran, privasi dan perlindungan identitas, dan sebagainya. Biro ini juga bertanggung jawab atas United States National Do Not Call Registry.

Berdasarkan FTC Act, komisi memiliki kewenangan, dalam banyak kasus, untuk mengajukan tindakannya di pengadilan federal melalui pengacaranya sendiri. Dalam beberapa perkara perlindungan konsumen, FTC tampil bersama atau memberikan dukungan kepada Departemen Kehakiman AS.

Biro Ekonomi

Biro Ekonomi didirikan untuk mendukung Biro Persaingan dan Perlindungan Konsumen dengan memberikan pengetahuan ahli terkait dampak ekonomi dari undang-undang dan operasi FTC.

Kantor-kantor lain

• FTC mempertahankan Kantor Penelitian dan Investigasi Teknologi untuk membantunya dalam tindakan penegakan yang berkaitan dengan teknologi.^[99]
• FTC umumnya memilih Kepala Teknolog dari kalangan akademisi ilmu komputer dan para praktisi terkemuka.^[100] Peran tersebut sebelumnya pernah diisi oleh Steven K. Bellovin, Lorrie Cranor, Edward Felten, Ashkan Soltani, dan Latanya Sweeney.
• FTC juga mempertahankan program akademik di tempat tinggal, yang mengundang para sarjana hukum terkemuka untuk bergabung dengan FTC selama satu tahun sebagai Penasihat Kebijakan Senior. Peran tersebut pernah dipegang oleh Tim Wu pada 2011,^[101] Paul Ohm pada 2012,^[102] dan Andrea M. Matwyshyn pada 2014.^[103]

Definisi ketidakadilan

Pengadilan telah mengidentifikasi tiga faktor utama yang harus dipertimbangkan dalam perkara ketidakadilan terhadap konsumen: (1) apakah praktik tersebut merugikan konsumen; (2) apakah praktik tersebut melanggar kebijakan publik yang telah mapan; dan (3) apakah praktik tersebut tidak etis atau tidak berintegritas.^[108]

Definisi muslihat

Dalam sebuah surat kepada ketua Komite Energi dan Perdagangan DPR, FTC mendefinisikan unsur-unsur dalam perkara muslihat. Pertama, "harus ada suatu penyajian, kelalaian, atau praktik yang berpotensi menyesatkan konsumen."^[109] Dalam kasus kelalaian, Komisi mempertimbangkan penyajian tersirat yang dipahami oleh konsumen.

Suatu kelalaian yang menyesatkan terjadi ketika informasi tidak diungkapkan untuk mengoreksi ekspektasi konsumen yang wajar.^[109] Kedua, komisi menelaah praktik tersebut dari sudut pandang konsumen wajar yang menjadi sasaran praktik tersebut. Terakhir, penyajian atau penghilangan itu harus bersifat material – yakni sesuatu yang akan mengubah perilaku konsumen.^[109]